20 June 2008

Lettera da Lhasa numero 100. An empirical test on the British Industrial Revolution

Lettera da Lhasa numero 100. An empirical test on the British Industrial Revolution
by Roberto Scaruffi

Clark, G., K. H. O'Rourke, and A. M. Taylor, Made in America? The New World, the Old, and the Industrial Revolution, Working Paper 14077, NBER, Cambridge, MA, USA, June 2008,
http://papers.nber.org/papers/W14077
(Clark, June 2008).
Gregory Clark,
Kevin H. O'Rourke,
Alan M. Taylor


There have been and there are continuous evaluations and analysis on the British Industrial Revolution, even about whether it really happened and when. There are sometime hypotheses on the New World and its supposedly key role for instance in moving the core of the Western world from the Mediterranean to England and surrounding areas. If new colonies may be, sometimes, decisive for key raw materials, they are rarely immediately precious as new markets for mass productions. Actually, according the “geopolitics of geographic maps”, also Spain and Portugal were in a “strategic position”. However they irreversibly declined. It is finally arduous, perhaps impossible, to find the ineluctable factor of development and of developmentalism. The creation of new empires and the declining of old ones obeys to laws are continuing to seem largely undecipherable. It is possible to identify factors, however there is not the single and decisive factor. The British Empire, despite the spit, or the apparent split, of its central North American area, has remained extraordinarily vital and powerful, although Great Britain be finally just a big island not greater than many other European States. London is continuing to be the centre of the world.

Looking for the key factor, or simply for finding audience inside stabilised academic milieus, new theories are proposed. The authors of the quantitative testing here reported deal with the importance, for the British Industrial Revolution, of trade with the New World and the expanded supply of raw cotton. For the testing, they use a computable general equilibrium model.

Their testing disproves their hypotheses: “(...) Had the Americas not existed, the Industrial Revolution would still have looked much as it did in practice. There were ready substitutes for the cotton, sugar, corn and timber of the New World in Eastern Europe, the Near East and South Asia.
“However, had all trade barriers been substantial—if, say, a victorious France had cut off Britain’s access to overseas trade—then British history would have been very different. British incomes per person, instead of rising by 45% between the 1760s and 1850s, would have risen by a mere 5%. The TFP growth rate, already a modest 0.4% per year, would have fallen to 0.22% per year.”

In fact, for the British Industrial Revolution and, consequently, for the British success, what was essential was the openness, it assured with its light and flexible but powerful armies, of the remaining world: “The highly specialized British economy was extremely dependent on foreign trade by the 1850s.”


Clark, G., K. H. O'Rourke, and A. M. Taylor, Made in America? The New World, the Old, and the Industrial Revolution, Working Paper 14077, NBER, Cambridge, MA, USA, June 2008,
http://papers.nber.org/papers/W14077

18 May 2008

Lettera da Lhasa numero 99. Fascist philosophy of State and fascist government practice versus problem solving and efficiency

Lettera da Lhasa numero 99. Fascist philosophy of State and fascist government practice versus problem solving and efficiency
by Roberto Scaruffi

I prefer a pragmatic approach.

All doctrines, all philosophies, may be suggestive, sometimes even fascinating, although, questioning the meaning of words, beyond their sounds and the rhetoric of sentences, they lead to different directions and with different practical implication.

The Italian State (the real one, not an imaginary one, or some ancient greatness touched also the Italic peninsula), created in 1861, since Savoy occupation of the Italic peninsula, with English and French help, on English strategic decision, was an underdevelopmental State inside the British imperial space. In conflict with Great Britain, or outside British plans, its creation would have been impossible. After the British decision, its creation became ineluctable. Its underdevelopmentalism shaped its [historically short, until now] history as well as its political culture. Fascism was just an option, chosen from the Savoy monarchy, in 1922, with international (alias British) assent. The partial failure of its British subjection, when Italy aligned with Germany in WWII, contributing actually to the German defeat, induced to collapse the Savoy monarchy. Italy, a Republic, since 1946, after an ephemeral post-war reconstruction has progressively evolved from an underdevelopmental to a predatory State.

This “Mussolini”, actually mainly of the idealist philosopher Giovanni Gentile, essay, La Dottrina del Fascismo, was firstly published in 1932 in the Italian Encyclopaedia, which was then edited by Giovanni Gentile. It is overall empty words, meaningless words, of an imaginary greatness inside the frame of an imaginary perfect totalitarian State, although written from a philosopher actually involved, in some way, in State affairs and signed, corrected and supervised from a Prime Minister with dictatorial powers, who conceived this essay-manifesto as a programmatic and operational tool of the new “fascist era”. The real Italian State (its bureaucracies) was never touched from fascist claims, from fascist propaganda. Everybody became “fascist”, although everybody and everything remained inefficient and corrupted. The war events irrefutably have proved that. Eventually, the moral corruption fascism increased, additionally deresponsabilising individuals (the same communist etc did), negatively influenced the further Italian evolution.

The philosophy of this essay is simple. The individual is nothing while the State is everything.

The individual is [falsely] recognised only if he is a louse at State service. All crime, all immorality, all corruption is actually covered behind the rhetoric of the absolute, or totalitarian, or omnipotent State. When the individual is only a small wheel of the State machine and at its absolute orders, he is actually at the service of bureaucracies outside whatever control, what makes them inevitably inefficient and corrupted. The State is corrupted. The individuals are corrupted. Deresponsabilisation is corruption.

State totalitarianism or State absolutism, the myth and the practice of the omnipotent State, without individualities, is not only fascist. It is absolutely the same in communism, as in whatever form of bureaucratic socialism, bureaucratic democracy, bureaucratic “liberalism”, national-socialism, national-liberalism etc. Statism is not necessarily “fascism”, although it is such in whatever form of bureaucratism. In nowadays, all that is visible everywhere, included in some “liberal” militarisms which, differently from some past great militarism, are disseminating the whole planet of failures and disasters.

Efficiency, problem solving, competition, etc guarantee individual and common welfare, as well as at least some personal freedom. Individual deresponsabilisation is the source of all inconvenience, at whatever level. Individuality and morality are also economically productive. Statolatry and immorality, finally, are not.



http://ilfrancot.altervista.org/cultura/mussolini-dottrina.htm
English translation:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm
LA DOTTRINA DEL FASCISMO
Benito Mussolini


IDEE FONDAMENTALI

I. Come ogni salda concezione politica, il fascismo è prassi ed è pensiero, azione a cui è immanente una dottrina, e dottrina che, sorgendo da un dato sistema di forze storiche, vi resta inserita e vi opera dal di dentro. Ha quindi una forma correlativa alle contingenze di luogo e di tempo, ma ha insieme un contenuto ideale che la eleva a formula di verità nella storia superiore del pensiero. Non si agisce spiritualmente nel mondo come volontà umana dominatrice di volontà senza un concetto della realtà transeunte e particolare su cui bisogna agire, e della realtà permanente e universale in cui la prima ha il suo essere e la sua vita. Per conoscere gli uomini bisogna conoscere l'uomo; e per conoscere l'uomo bisogna conoscere la realtà e le sue leggi. Non c'è concetto dello stato che non sia fondamentalmente concetto della vita: filosofia o intuizione, sistema di idee che si svolge in una costruzione logica o si raccoglie in una visione o in una fede, ma è sempre, almeno virtualmente, una concezione organica del mondo.

II. Così il fascismo non si intenderebbe in molti dei suoi atteggiamenti pratici, come organizzazione di partito, come sistema di educazione, come disciplina, se non si guardasse alla luce del suo modo generale di concepire la vita. Modo spiritualistico. Il mondo per il fascismo non è questo mondo materiale che appare alla superficie, in cui l'uomo è un individuo separato da tutti gli altri e per sé stante, ed è governato da una legge naturale, che istintivamente lo trae a vivere una vita di piacere egoistico e momentaneo. L'uomo del fascismo è individuo che è nazione e patria, legge morale che stringe insieme individui e generazioni in una tradizione e in una missione, che sopprime l'istinto della vita chiusa nel breve giro del piacere per instaurare nel dovere una vita superiore libera da limiti di tempo e di spazio: una vita in cui l’individuo, attraverso l'abnegazione di sé, il sacrifizio dei suoi interessi particolari, la stessa morte, realizza quell'esistenza tutta spirituale in cui è il suo valore di uomo.

III. Dunque concezione spiritualistica, sorta anche essa dalla generale reazione del secolo contro il fiacco e materialistico positivismo dell'Ottocento. Antipositivistica, ma positiva: non scettica, né agnostica, né pessimistica, né passivamente ottimistica, come sono in generale le dottrine (tutte negative) che pongono il centro della vita fuori dell'uomo, che con la sua libera volontà può e deve crearsi il suo mondo. Il fascismo vuole l'uomo attivo e impegnato nell'azione con tutte le sue energie: lo vuole virilmente consapevole delle difficoltà che ci sono, e pronto ad affrontarle. Concepisce la vita come lotta pensando che spetti all'uomo conquistarsi quella che sia veramente degna di lui, creando prima di tutto in sé stesso lo strumento (fisico, morale, intellettuale) per edificarla. Così per l'individuo singolo, così per la nazione, così per l'umanità. Quindi l'alto valore della cultura in tutte le sue forme - arte, religione, scienza - e l'importanza grandissima dell'educazione. Quindi anche il valore essenziale del lavoro, con cui l'uomo vince la natura e crea il mondo umano (economico, politico, morale, intellettuale).

IV. Questa concezione positiva della vita è evidentemente una concezione etica. E investe tutta la realtà, nonché l'attività umana che la signoreggia. Nessuna azione sottratta al giudizio morale; niente al mondo che si possa spogliare del valore che a tutto compete in ordine ai fini morali. La vita perciò quale la concepisce il fascista è seria, austera, religiosa: tutta librata in un mondo sorretto dalle forze morali e responsabili dello spirito. Il fascista disdegna la vita «comoda».

V. Il fascismo è una concezione religiosa, in cui l'uomo è veduto nel suo immanente rapporto con una legge superiore, con una Volontà obiettiva che trascende l'individuo particolare e lo eleva a membro consapevole di una società spirituale. Chi nella politica religiosa del regime fascista si è fermato a considerazioni di mera opportunità, non ha inteso che il fascismo, oltre a essere un sistema di governo, è anche, e prima di tutto, un sistema di pensiero.

VI. Il fascismo è una concezione storica, nella quale l'uomo non è quello che è se non in funzione del processo spirituale a cui concorre, nel gruppo familiare e sociale, nella nazione e nella storia, a cui tutte le nazioni collaborano. Donde il gran valore della tradizione nelle memorie, nella lingua, nei costumi, nelle norme del vivere sociale. Fuori della storia 1'uomo è nulla. Perciò il fascismo è contro tutte le astrazioni individualistiche, a base materialistica, tipo sec. XVIII; ed è contro tutte le utopie e le innovazioni giacobine. Esso non crede possibile la «felicità» sulla terra come fu nel desiderio della letteratura economicistica del `700, e quindi respinge tutte le concezioni teleologiche per cui a un certo periodo della storia ci sarebbe una sistemazione definitiva del genere umano. Questo significa mettersi fuori della storia e della vita che è continuo fluire e divenire. Il fascismo politicamente vuol essere una dottrina realistica; praticamente, aspira a risolvere solo i problemi che si pongono storicamente da sé e che da sé trovano o suggeriscono la propria soluzione. Per agire tra gli uomini, come nella natura, bisogna entrare nel processo della realtà e impadronirsi delle forze in atto.

VII. Antiindividualistica, la concezione fascista è per lo Stato; ed è per l'individuo in quanto esso coincide con lo Stato, coscienza e volontà universale dell'uomo nella sua esistenza storica. E' contro il liberalismo classico, che sorse dal bisogno di reagire all'assolutismo e ha esaurito la sua funzione storica da quando lo Stato si è trasformato nella stessa coscienza e volontà popolare. Il liberalismo negava lo Stato nell'interesse dell'individuo particolare; il fascismo riafferma lo Stato come la realtà vera dell'individuo. E se la libertà dev'essere l'attributo dell'uomo reale, e non di quell'astratto fantoccio a cui pensava il liberalismo individualistico, il fascismo è per la libertà. E' per la sola libertà che possa essere una cosa seria, la libertà dello Stato e dell'individuo nello Stato. Giacché, per il fascista, tutto è nello Stato, e nulla di umano o spirituale esiste, e tanto meno ha valore, fuori dello Stato. In tal senso il fascismo è totalitario, e lo Stato fascista, sintesi e unità di ogni valore, interpreta, sviluppa e potenzia tutta la vita del popolo.

VIII. Né individui fuori dello Stato, né gruppi (partiti politici, associazioni, sindacati, classi). Perciò il fascismo è contro il socialismo che irrigidisce il movimento storico nella lotta di classe e ignora l'unità statale che le classi fonde in una sola realtà economica e morale; e analogamente, è contro il sindacalismo classista. Ma nell'orbita dello Stato ordinatore, le reali esigenze da cui trasse origine il movimento socialista e sindacalista, il fascismo le vuole riconosciute e le fa valere nel sistema corporativo degli interessi conciliati nell'unità dello Stato.

IX. Gli individui sono classi secondo le categorie degli interessi; sono sindacati secondo le differenziate attività economiche cointeressate; ma sono prima di tutto e soprattutto Stato. Il quale non è numero, come somma d'individui formanti la maggioranza di un popolo. E perciò il fascismo è contro la democrazia che ragguaglia il popolo al maggior numero abbassandolo al livello dei più; ma è la forma più schietta di democrazia se il popolo è concepito, come dev'essere, qualitativamente e non quantitativamente, come l'idea più potente perché più morale, più coerente, più vera, che nel popolo si attua quale coscienza e volontà di pochi, anzi di Uno, e quale ideale tende ad attuarsi nella coscienza e volontà di tutti. Di tutti coloro che dalla natura e dalla storia, etnicamente, traggono ragione di formare una nazione, avviati sopra la stessa linea di sviluppo e formazione spirituale, come una coscienza e una volontà sola. Non razza, nè regione geograficamente individuata, ma schiatta storicamente perpetuantesi, moltitudine unificata da un'idea, che è volontà di esistenza e di potenza: coscienza di sé, personalità.

X. Questa personalità superiore è bensì nazione in quanto è Stato. Non è la nazione a generare lo Stato, secondo il vieto concetto naturalistico che servì di base alla pubblicistica degli Stati nazionali nel secolo XIX. Anzi la nazione è creata dallo Stato, che dà al popolo, consapevole della propria unità morale, una volontà, e quindi un'effettiva esistenza. Il diritto di una nazione all'indipendenza deriva non da una letteraria e ideale coscienza del proprio essere, e tanto meno da una situazione di fatto più o meno inconsapevole e inerte, ma da una coscienza attiva, da una volontà politica in atto e disposta a dimostrare il proprio diritto: cioè, da una sorta di Stato già in fieri. Lo Stato infatti, come volontà etica universale, è creatore del diritto.

XI. La nazione come Stato è una realtà etica che esiste e vive in quanto si sviluppa. Il suo arresto è la sua morte. Perciò lo Stato non solo è autorità che governa e dà forma di legge e valore di vita spirituale alle volontà individuali, ma è anche potenza che fa valere la sua volontà all'esterno, facendola riconoscere e rispettare, ossia dimostrandone col fatto l'universalità in tutte le determinazioni necessarie del suo svolgimento. E perciò organizzazione ed espansione, almeno virtuale. Cosi può adeguarsi alla natura dell'umana volontà, che nel suo sviluppo non conosce barriere, e che si realizza provando la propria infinità.

XII. Lo Stato fascista, forma più alta e potente della personalità, è forza, ma spirituale. La quale riassume tutte le forme della vita morale e intellettuale dell'uomo. Non si può quindi limitare a semplici funzioni di ordine e tutela, come voleva il liberalismo. Non è un semplice meccanismo che limiti la sfera delle presunte libertà individuali. È forma e norma interiore, e disciplina di tutta la persona; penetra la volontà come l'intelligenza. Il suo principio, ispirazione centrale dell'umana personalità vivente nella comunità civile, scende nel profondo e si annida nel cuore dell'uomo d'azione come del pensatore, dell'artista come dello scienziato: anima dell'anima.

XIII. Il fascismo insomma non è soltanto datore di leggi e fondatore d'istituti, ma educatore e promotore di vita spirituale. Vuoi rifare non le forme della vita umana, ma il contenuto, l'uomo, il carattere, la fede. E a questo fine vuole disciplina, e autorità che scenda addentro negli spiriti, e vi domini incontrastata. La sua insegna perciò è il fascio littorio, simbolo dell'unità, della forza e della giustizia.


DOTTRINA POLITICA E SOCIALE

I. Quando, nell'ormai lontano marzo del 1919, dalle colonne del Popolo d’Italia io convocai a Milano i superstiti interventisti-intervenuti, che mi avevano seguito sin dalla costituzione dei Fasci d'azione rivoluzionaria - avvenuta nel gennaio del 1915 -, non c'era nessuno specifico piano dottrinale nel mio spirito. Di una sola dottrina io recavo l'esperienza vissuta: quella del socialismo dal 1903-04 sino all'inverno del 1914: circa un decennio. Esperienza di gregario e di capo, ma non esperienza dottrinale. La mia dottrina, anche in quel periodo, era stata la dottrina dell'azione. Una dottrina univoca, universalmente accettata, del socialismo non esisteva più sin dal 1905, quando cominciò in Germania il movimento revisionista facente capo al Bernstein e per contro si formò, nell'altalena delle tendenze, un movimento di sinistra rivoluzionario, che in Italia non uscì mai dal campo delle frasi, mentre, nel socialismo russo, fu il preludio del bolscevismo. Riformismo, rivoluzionarismo, centrismo, di questa terminologia anche gli echi sono spenti, mentre nel grande fiume del fascismo troverete i filoni che si dipartirono dal Sorel, dal Lagardelle del Mouvement Socialiste, dal Péguy, e dalla coorte dei sindacalisti italiani, che tra il 1904 e il 1914 portarono una nota di novità nell'ambiente socialistico italiano, già svirilizzato e cloroformizzato dalla fornicazione giolittiana, con le Pagine libere di Olivetti, La Lupa di Orano, il Divenire sociale di Enrico Leone. Nel 1919, finita la guerra, il socialismo era già morto come dottrina: esisteva solo come rancore, aveva ancora una sola possibilità, specialmente in Italia, la rappresaglia contro coloro che avevano voluto la guerra e che dovevano «espiarla». Il Popolo d’Italia recava nel sottotitolo «quotidiano dei combattenti e dei produttori». La parola «produttori» era già l'espressione di un indirizzo mentale. Il fascismo non fu tenuto a balia da una dottrina elaborata in precedenza, a tavolino: nacque da un bisogno di azione e fu azione; non fu partito, ma, nei primi due anni, antipartito e movimento. Il nome che io diedi all'organizzazione, ne fissava i caratteri. Eppure chi rilegga, nei fogli oramai gualciti dell'epoca, il resoconto dell'adunata costitutiva dei Fasci italiani di combattimento, non troverà una dottrina, ma una serie di spunti, di anticipazioni, di accenni, che, liberati dall'inevitabile ganga delle contingenze, dovevano poi, dopo alcuni anni, svilupparsi in una serie di posizioni dottrinali, che facevano del fascismo una dottrina politica a sé stante, in confronto di tutte le altre e passate e contemporanee.«Se la borghesia, dicevo allora, crede di trovare in noi dei parafulmini si inganna. Noi dobbiamo andare incontro al lavoro... Vogliamo abituare le classi operaie alla capacità direttiva, anche per convincerle che non è facile mandare avanti una industria o un commercio... Combatteremo il retroguardismo tecnico e spirituale... Aperta la successione del regime noi non dobbiamo essere degli imbelli. Dobbiamo correre; se il regime sarà superato saremo noi che dovremo occupare il suo posto. Il diritto di successione ci viene perché spingemmo il paese alla guerra e lo conducemmo alla vittoria. L'attuale rappresentanza politica non ci può bastare, vogliamo una rappresentanza diretta dei singoli interessi... Si potrebbe dire contro questo programma che si ritorna alle corporazioni. Non importa!... Vorrei perciò che l'assemblea accettasse le rivendicazioni del sindacalismo nazionale dal punto di vista economico»... Non è singolare che sin dalla prima giornata di Piazza San Sepolcro risuoni la parola «corporazione» che doveva, nel corso della Rivoluzione, significare una delle creazioni legislative e sociali alla base del regime?

II. Gli anni che precedettero la marcia su Roma, furono anni durante i quali le necessità dell'azione non tollerarono indagini o complete elaborazioni dottrinali. Si battagliava nelle città e nei villaggi. Si discuteva, ma - quel ch'è più sacro e importante - si moriva. Si sapeva morire. La dottrina - bell'e formata, con divisione di capitoli e paragrafi e contorno di elucubrazioni - poteva mancare; ma c'era a sostituirla qualche cosa di più decisivo: la fede. Purtuttavia, a chi rimemori sulla scorta dei libri, degli articoli, dei voti dei congressi, dei discorsi maggiori e minori, chi sappia indagare e scegliere, troverà che i fondamenti della dottrina furono gettati mentre infuriava la battaglia. È precisamente in quegli anni, che anche il pensiero fascista si arma, si raffina, procede verso una sua organizzazione. I problemi dell'individuo e dello Stato; i problemi dell'autorità e della libertà; i problemi politici e sociali e quelli più specificatamente nazionali; la lotta contro le dottrine liberali, democratiche, socialistiche, massoniche, popolaresche fu condotta contemporaneamente alle «spedizioni punitive». Ma poiché mancò il «sistema» si negò dagli avversarii in malafede al fascismo ogni capacità di dottrina, mentre la dottrina veniva sorgendo, sia pure tumultuosamente dapprima sotto l'aspetto di una negazione violenta e dogmatica come accade di tutte le idee che esordiscono, poi sotto l’aspetto positivo di una costruzione che trovava, successivamente negli anni 1926, `27 e `28, la sua realizzazione nelle leggi e negli istituti del regime. Il fascismo è oggi nettamente individuato non solo come regime ma come dottrina. Questa parola va interpretata nel senso che oggi il fascismo esercitando la sua critica su se stesso e sugli altri, ha un suo proprio inconfondibile punto di vista, di riferimento - e quindi di direzione - dinnanzi a tutti i problemi che angustiano, nelle cose o nelle intelligenze, i popoli del mondo.

III. Anzitutto il fascismo, per quanto riguarda, in generale, l'avvenire e lo sviluppo dell'umanità, e a parte ogni considerazione di politica attuale, non crede alla possibilità né all'utilità della pace perpetua. Respinge quindi il pacifismo che nasconde una rinuncia alla lotta e una viltà - di fronte al sacrificio. Solo la guerra porta al massimo di tensione tutte le energie umane e imprime un sigillo di nobiltà ai popoli che hanno la virtù di affrontarla. Tutte le altre prove sono dei sostituti, che non pongono mai l'uomo di fronte a se stesso, nell'alternativa della vita e della morte. Una dottrina, quindi, che parta dal postulato pregiudiziale della pace, è estranea al fascismo cosi come estranee allo spirito del fascismo, anche se accettate per quel tanto di utilità che possano avere in determinate situazioni politiche, sono tutte le costruzioni internazionalistiche e societarie, le quali, come la storia dimostra, si possono disperdere al vento quando elementi sentimentali, ideali e pratici muovono a tempesta il cuore dei popoli. Questo spirito anti-pacifista, il fascismo lo trasporta anche nella vita degli individui. L'orgoglioso motto squadrista «me ne frego», scritto sulle bende di una ferita, è un atto di filosofia non soltanto stoica, è il sunto di una dottrina non soltanto politica: è l'educazione al combattimento, l'accettazione dei rischi che esso comporta; è un nuovo stile di vita italiano. Così il fascista accetta, ama la vita, ignora e ritiene vile il suicidio; comprende la vita come dovere, elevazione, conquista: la vita che deve essere alta e piena: vissuta per se, ma soprattutto per gli altri, vicini e lontani, presenti e futuri.

IV. La politica «demografica» del regime è la conseguenza di queste premesse. Anche il fascista ama infatti il suo prossimo, ma questo «prossimo» non è per lui un concetto vago e inafferrabile: l'amore per il prossimo non impedisce le necessarie educatrici severità, e ancora meno le differenziazioni e le distanze. Il fascismo respinge gli abbracciamenti universali e, pur vivendo nella comunità dei popoli civili, li guarda vigilante e diffidente negli occhi, li segue nei loro stati d'animo e nella trasformazione dei loro interessi né si lascia ingannare da apparenze mutevoli e fallaci.

V. Una siffatta concezione della vita porta il fascismo a essere la negazione recisa di quella dottrina che costituì la base del socialismo cosiddetto scientifico o marxiano: la dottrina del materialismo storico secondo il quale la storia delle civiltà umane si spiegherebbe soltanto con la lotta d'interessi fra i diversi gruppi sociali e col cambiamento dei mezzi e strumenti di produzione. Che le vicende dell'economia - scoperte di materie prime, nuovi metodi di lavoro, invenzioni scientifiche - abbiano una loro importanza, nessuno nega; ma che esse bastino a spiegare la storia umana escludendone tutti gli altri fattori, è assurdo: il fascismo crede ancora e sempre nella santità e nell'eroismo, cioè in atti nei quali nessun motivo economico - lontano o vicino - agisce. Negato il materialismo storico, per cui gli uomini non sarebbero che comparse della storia, che appaiono e scompaiono alla superficie dei flutti, mentre nel profondo si agitano e lavorano le vere forze direttrici, è negata anche la lotta di classe, immutabile e irreparabile, che di questa concezione economicistica della storia è la naturale figliazione, e soprattutto è negato che la lotta di classe sia l'agente preponderante delle trasformazioni sociali. Colpito il socialismo in questi due capisaldi della sua dottrina, di esso non resta allora che l'aspirazione sentimentale - antica come l'umanità - a una convivenza sociale nella quale siano alleviate le sofferenze e i dolori della più umile gente. Ma qui il fascismo respinge il concetto di «felicità» economica, che si realizzerebbe socialisticamente e quasi automaticamente a un dato momento dell'evoluzione dell'economia, con l'assicurare a tutti il massimo di benessere. Il fascismo nega il concetto materialistico di «felicità» come possibile e lo abbandona agli economisti della prima metà del `700; nega cioè l'equazione benessere=felicità che convertirebbe gli uomini in animali di una cosa sola pensosi: quella di essere pasciuti e ingrassati, ridotti, quindi, alla pura e semplice vita vegetativa.

VI. Dopo il socialismo, il fascismo batte in breccia tutto il complesso delle ideologie democratiche e le respinge, sia nelle loro premesse teoriche, sia nelle loro applicazioni o strumentazioni pratiche. Il fascismo nega che il numero, per il semplice fatto di essere numero, possa dirigere le società umane; nega che questo numero possa governare attraverso una consultazione periodica; afferma la disuguaglianza irrimediabile e feconda e benefica degli uomini che non si possono livellare attraverso un fatto meccanico ed estrinseco com'è il suffragio universale. Regimi democratici possono essere definiti quelli nei quali, di tanto in tanto, si dà al popolo l'illusione di essere sovrano, mentre la vera effettiva sovranità sta in altre forze talora irresponsabili e segrete. La democrazia è un regime senza re, ma con moltissimi re talora più esclusivi, tirannici e rovinosi che un solo re che sia tiranno. Questo spiega perché il fascismo, pur avendo prima del 1922 - per ragioni di contingenza - assunto un atteggiamento di tendenzialità repubblicana, vi rinunciò prima della marcia su Roma, convinto che la questione delle forme politiche di uno Stato non è, oggi, preminente e che studiando nel campionario delle monarchie passate e presenti, delle repubbliche passate e presenti, risulta che monarchia e repubblica non sono da giudicare sotto la specie dell'eternità, ma rappresentano forme nelle quali si estrinseca l'evoluzione politica, la storia, la tradizione, la psicologia di un determinato paese. Ora il fascismo supera l'antitesi monarchia-repubblica sulla quale si attardò il democraticismo, caricando la prima di tutte le insufficienze, e apologizzando l'ultima come regime di perfezione. Ora s’è visto che ci sono repubbliche intimamente reazionarie o assolutistiche, e monarchie che accolgono le più ardite esperienze politiche e sociali.

VII. «La ragione, la scienza - diceva Renan, che ebbe delle illuminazioni prefasciste, in una delle sue Meditazioni filosofiche - sono dei prodotti dell'umanità, ma volere la ragione direttamente per il popolo e attraverso il popolo è una chimera. Non è necessario per l'esistenza della ragione che tutto il mondo la conosca. In ogni caso se tale iniziazione dovesse farsi non si farebbe attraverso la bassa democrazia, che sembra dover condurre all'estinzione di ogni cultura difficile, e di ogni più alta disciplina. Il principio che la società esiste solo per il benessere e la libertà degli individui che la compongono non sembra essere conforme ai piani della natura, piani nei quali la specie sola è presa in considerazione e l'individuo sembra sacrificato. E’ da fortemente temere che l'ultima parola della democrazia così intesa (mi affretto a dire che si può intendere anche diversamente) non sia uno stato sociale nel quale una massa degenerata non avrebbe altra preoccupazione che godere i piaceri ignobili dell'uomo volgare». Fin qui Renan. Il fascismo respinge nella democrazia l'assurda menzogna convenzionale dell'egualitarismo politico e l'abito dell'irresponsabilità collettiva e il mito della felicità e del progresso indefinito. Ma, se la democrazia può essere diversamente intesa, cioè se democrazia significa non respingere il popolo ai margini dello Stato, il fascismo poté da chi scrive essere definito una «democrazia organizzata, centralizzata, autoritaria».

VIII. Di fronte alle dottrine liberali, il fascismo e in atteggiamento di assoluta opposizione, e nel campo della politica e in quello dell'economia. Non bisogna esagerare - a scopi semplicemente di polemica attuale - l'importanza del liberalismo nel secolo scorso, e fare di quella che fu una delle numerose dottrine sbocciate in quel secolo, una religione dell'umanità per tutti i tempi presenti e futuri. Il liberalismo non fiorì che per un quindicennio. Nacque nel 1830 come reazione alla Santa Alleanza che voleva respingere l'Europa al pre-'89, ed ebbe il suo anno di splendore nel 1848 quando anche Pio IX fu liberale. Subito dopo cominciò la decadenza. Se il `48 fu un anno di luce e di poesia, il `49 fu un anno di tenebre e di tragedia. La repubblica di Roma fu uccisa da un'altra repubblica, quella di Francia. Nello stesso anno, Marx lanciava il vangelo della religione del socialismo, col famoso Manifesto dei comunisti. Nel 1851 Napoleone III fa il suo illiberale colpo di Stato e regna sulla Francia fino al 1870, quando fu rovesciato da un moto di popolo, ma in seguito a una disfatta militare fra le più grandi che conti la storia. Il vittorioso è Bismarck, il quale non seppe mai dove stesse di casa la religione della libertà e di quali profeti si servisse. E’ sintomatico che un popolo di alta civiltà, come il popolo tedesco, abbia ignorato in pieno, per tutto il sec. XIX, la religione della libertà. Non c'è che una parentesi. Rappresentata da quello che è stato chiamato il «ridicolo parlamento di Francoforte», che durò una stagione. La Germania ha raggiunto la sua unità nazionale al di fuori del liberalismo, contro il liberalismo, dottrina che sembra estranea all'anima tedesca, anima essenzialmente monarchica, mentre il liberalismo è l'anticamera storica e logica dell'anarchia. Le tappe dell'unità tedesca sono le tre guerre del `64, `66, `70, guidate da «liberali» come Moltke e Bismarck. Quanto all'unità italiana, il liberalismo vi ha avuto una parte assolutamente inferiore all'apporto dato da Mazzini e da Garibaldi che liberali non furono. Senza l'intervento dell'illiberale Napoleone, non avremmo avuto la Lombardia, e senza l'aiuto dell'illiberale Bismarck a Sadowa e a Sedan, molto probabilmente non avremmo avuto, nel `66, la Venezia; e nel 1870 non saremmo entrati a Roma. Dal 1870 al 1915, corre il periodo nel quale gli stessi sacerdoti del nuovo credo accusano il crepuscolo della loro religione: battuta in breccia dal decadentismo nella letteratura, dall'attivismo nella pratica. Attivismo: cioè nazionalismo, futurismo, fascismo. Il secolo «liberale» dopo aver accumulato un'infinità di nodi gordiani, cerca di scioglierli con l'ecatombe della guerra mondiale. Mai nessuna religione impose così immane sacrificio. Gli dei del liberalismo avevano sete di sangue? Ora il liberalismo sta per chiudere le porte dei suoi templi deserti perché i popoli sentono che il suo agnosticismo nell'economia, il suo indifferentismo nella politica e nella morale condurrebbe, come ha condotto, a sicura rovina gli Stati. Si spiega con ciò che tutte le esperienze politiche del mondo contemporaneo sono antiliberali ed è supremamente ridicolo volerle perciò classificare fuori della storia; come se la storia fosse una bandita di caccia riservata al liberalismo e ai suoi professori, come se il liberalismo fosse la parola definitiva e non più superabile della civiltà.

IX. Le negazioni fasciste del socialismo, della democrazia, del liberalismo, non devono tuttavia far credere che il fascismo voglia respingere il mondo a quello che esso era prima di quel 1789, che viene indicato come l'anno di apertura del secolo demo-liberale. Non si torna indietro. La dottrina fascista non ha eletto a suo profeta De Maistre. L'assolutismo monarchico fu, e così pure ogni ecclesiolatria. Cosi «furono» i privilegi feudali e la divisione in caste impenetrabili e non comunicabili fra di loro. Il concetto di autorità fascista non ha niente a che vedere con lo stato di polizia. Un partito che governa totalitariamente una nazione, è un fatto nuovo nella storia. Non sono possibili riferimenti e confronti. Il fascismo dalle macerie delle dottrine liberali, socialistiche, democratiche, trae quegli elementi che hanno ancora un valore di vita. Mantiene quelli che si potrebbero dire i fatti acquisiti della storia, respinge tutto il resto, cioè il concetto di una dottrina buona per tutti i tempi e per tutti i popoli. Ammesso che il sec. XIX sia stato il secolo del socialismo, del liberalismo, della democrazia, non è detto che anche il sec. XX debba essere il secolo del socialismo, del liberalismo, della democrazia. Le dottrine politiche passano, i popoli restano. Si può pensare che questo sia il secolo dell'autorità, un secolo di «destra», un secolo fascista; se il XIX fu il secolo dell'individuo (liberalismo significa individualismo), si può pensare che questo sia il secolo «collettivo» e quindi il secolo dello Stato. Che una nuova dottrina possa utilizzare gli elementi ancora vitali di altre dottrine è perfettamente logico. Nessuna dottrina nacque tutta nuova, lucente, mai vista. Nessuna dottrina può vantare una «originalità» assoluta. Essa è legata, non fosse che storicamente, alle altre dottrine che furono, alle altre dottrine che saranno. Così il socialismo scientifico di Marx è legato al socialismo utopistico dei Fourier, degli Owen, dei Saint-Simon; cosi il liberalismo dell'800 si riattacca a tutto il movimento illuministico del `700. Così le dottrine democratiche sono legate all'Enciclopedia. Ogni dottrina tende a indirizzare l'attività degli uomini verso un determinato obiettivo; ma l'attività degli uomini reagisce sulla dottrina, la trasforma, l'adatta alle nuove necessità o la supera. La dottrina, quindi dev'essere essa stessa non un'esercitazione di parole, ma un atto di vita. In ciò le venature pragmatistiche del fascismo, la sua volontà di potenza, il suo volere essere, la sua posizione di fronte al fatto «violenza» e al suo valore.

X. Caposaldo della dottrina fascista è la concezione dello Stato, della sua essenza, dei suoi compiti, delle sue finalità. Per il fascismo lo Stato è un assoluto, davanti al quale individui e gruppi sono il relativo. Individui e gruppi sono «pensabili» in quanto siano nello Stato. Lo Stato liberale non dirige il giuoco e lo sviluppo materiale e spirituale delle collettività, ma si limita a registrare i risultati; lo Stato fascista ha una sua consapevolezza, una sua volontà, per questo si chiama uno Stato «etico». Nel 1929 alla prima assemblea quinquennale del regime io dicevo: «Per il fascismo lo Stato non è il guardiano notturno che si occupa soltanto della sicurezza personale dei cittadini; non è nemmeno una organizzazione a fini puramente materiali, come quello di garantire un certo benessere e una relativa pacifica convivenza sociale, nel qual caso a realizzarlo basterebbe un consiglio di amministrazione; non è nemmeno una creazione di politica pura, senza aderenze con la realtà materiale e complessa della vita dei singoli e di quella dei popoli. Lo Stato così come il fascismo lo concepisce e attua è un fatto spirituale e morale, poiché concreta l'organizzazione politica, giuridica, economica della nazione, e tale organizzazione è, nel suo sorgere e nel suo sviluppo, una manifestazione dello spirito. Lo Stato è garante della sicurezza interna ed esterna, ma è anche il custode e il trasmettitore dello spirito del popolo così come fu nei secoli elaborato nella lingua, nel costume, nella fede. Lo Stato non è soltanto presente, ma è anche passato e soprattutto futuro. E' lo Stato che trascendendo il limite breve delle vite individuali rappresenta la coscienza immanente della nazione. Le forme in cui gli Stati si esprimono, mutano, ma la necessità rimane. E' lo Stato che educa i cittadini alla virtù civile, li rende consapevoli della loro missione, li sollecita all'unità; armonizza i loro interessi nella giustizia; tramanda le conquiste del pensiero nelle scienze, nelle arti, nel diritto, nell'umana solidarietà; porta gli uomini dalla vita elementare della tribù alla più alta espressione umana di potenza che è l'impero; affida ai secoli i nomi di coloro che morirono per la sua integrità o per obbedire alle sue leggi; addita come esempio e raccomanda alle generazioni che verranno, i capitani che lo accrebbero di territorio e i genii che lo illuminarono di gloria. Quando declina il senso dello Stato e prevalgono le tendenze dissociatrici e centrifughe degli individui o dei gruppi, le società nazionali volgono al tramonto».

XI. Dal 1929 a oggi, l'evoluzione economica politica universale ha ancora rafforzato queste posizioni dottrinali. Chi giganteggia è lo Stato. Chi può risolvere le drammatiche contraddizioni del capitalismo è lo Stato. Quella che si chiama crisi, non si può risolvere se non dallo Stato, entro lo Stato. Dove sono le ombre dei Jules Simon, che agli albori del liberalismo proclamavano che «lo Stato deve lavorare a rendersi inutile e a preparare le sue dimissioni»? Dei Mac Culloch, che nella seconda metà del secolo scorso affermavano che lo Stato deve astenersi dal troppo governare? E che cosa direbbe mai dinnanzi ai continui, sollecitati, inevitabili interventi dello Stato nelle vicende economiche, l'inglese Bentham, secondo il quale l'industria avrebbe dovuto chiedere allo Stato soltanto di essere lasciata in pace, o il tedesco Humboldt, secondo il quale lo Stato «ozioso» doveva essere considerato il migliore? Vero è che la seconda ondata degli economisti liberali fa meno estremista della prima e già lo stesso Smith apriva - sia pure cautamente - la porta agli interventi dello Stato nell'economia. Se chi dice liberalismo dice individuo, chi dice fascismo dice Stato. Ma lo Stato fascista è unico ed è una creazione originale. Non è reazionario, ma rivoluzionario, in quanto anticipa le soluzioni di determinati problemi universali quali sono posti altrove nel campo politico dal frazionamento dei partiti, dal prepotere del parlamentarismo, dall'irresponsabilità delle assemblee, nel campo economico dalle funzioni sindacali sempre più numerose e potenti sia nel settore operaio come in quello industriale, dai loro conflitti e dalle loro intese; nel campo morale dalla necessità dell'ordine, della disciplina, dell'obbedienza a quelli che sono i dettami morali della patria. Il fascismo vuole lo Stato forte, organico e al tempo stesso poggiato su una larga base popolare. Lo Stato fascista ha rivendicato a sé anche il campo dell'economia e, attraverso le istituzioni corporative, sociali, educative da lui create, il senso dello Stato arriva sino alle estreme propaggini, e nello Stato circolano, inquadrate nelle rispettive organizzazioni, tutte le forze politiche, economiche, spirituali della nazione. Uno Stato che poggia su milioni d'individui che lo riconoscono, lo sentono, sono pronti a servirlo, non è lo Stato tirannico del signore medievale. Non ha niente di comune con gli Stati assolutistici di prima o dopo l'89. L'individuo nello Stato fascista non è annullato, ma piuttosto moltiplicato, cosi come in un reggimento un soldato non è diminuito, ma moltiplicato per il numero dei suoi camerati. Lo Stato fascista organizza la nazione, ma lascia poi agli individui margini sufficienti; esso ha limitato le libertà inutili o nocive e ha conservato quelle essenziali. Chi giudica su questo terreno non può essere l'individuo, ma soltanto lo Stato.
XII. Lo Stato fascista non rimane indifferente di fronte al fatto religioso in genere e a quella particolare religione positiva che è il cattolicismo italiano. Lo Stato non ha una teologia, ma ha una morale. Nello Stato fascista la religione viene considerata come una delle manifestazioni più profonde dello spirito; non viene, quindi, soltanto rispettata, ma difesa e protetta. Lo Stato fascista non crea un suo «Dio» così come volle fare a un certo momento, nei delirii estremi della Convenzione, Robespierre; né cerca vanamente di cancellarlo dagli animi come fa il bolscevismo; il fascismo rispetta il Dio degli asceti, dei santi, degli eroi e anche il Dio cosi come visto e pregato dal cuore ingenuo e primitivo del popolo.

XIII. Lo Stato fascista è una volontà di potenza e d'imperio. La tradizione romana è qui un'idea di forza. Nella dottrina del fascismo l'impero non è soltanto un'espressione territoriale o militare o mercantile, ma spirituale o morale. Si può pensare a un impero, cioè a una nazione che direttamente o indirettamente guida altre nazioni, senza bisogno di conquistare un solo chilometro quadrato di territorio. Per il fascismo la tendenza all'impero, cioè all'espansione delle nazioni, è una manifestazione di vitalità; il suo contrario, o il piede di casa, è un segno di decadenza: popoli che sorgono o risorgono sono imperialisti, popoli che muoiono sono rinunciatarii. Il fascismo è la dottrina più adeguata a rappresentare le tendenze, gli stati d'animo di un popolo come l'italiano che risorge dopo molti secoli di abbandono o di servitù straniera. Ma l'impero chiede disciplina coordinazione degli sforzi, dovere e sacrificio; questo spiega molti aspetti dell'azione pratica del regime e l'indirizzo di molte forze dello Stato e la severità necessaria contro coloro che vorrebbero opporsi a questo moto spontaneo e fatale dell’Italia nel secolo XX, e opporsi agitando le ideologie superate del secolo XIX, ripudiate dovunque si siano osati grandi esperimenti di trasformazioni politiche e sociali: non mai come in questo momento i popoli hanno avuto sete di autorità, di direttive, di ordine. Se ogni secolo ha una sua dottrina, da mille indizii appare che quella del secolo attuale è il fascismo. Che sia una dottrina di vita, lo mostra il fatto che ha suscitato una fede: che la fede abbia conquistato le anime, lo dimostra il fatto che il fascismo ha avuto i suoi caduti e i suoi martiri. Il fascismo ha oramai nel mondo l'universalità di tutte le dottrine che, realizzandosi, rappresentano un momento nella storia dello spirito umano.

Lettera da Lhasa numero 98. The Struggle for Palestinian Hearts and Minds: Violence and Public Opinion in the Second Intifada

Lettera da Lhasa numero 98. The Struggle for Palestinian Hearts and Minds: Violence and Public Opinion in the Second Intifada
by Roberto Scaruffi

Jaeger, D. A., E. F. Klor, S. H. Miaari, M. D. Paserman, The Struggle for Palestinian Hearts and Minds: Violence and Public Opinion in the Second Intifada, Working Paper 13956, NBER, Cambridge, MA, USA, April 2008,
http://papers.nber.org/papers/W13956
(Jaeger, April 2008).


This research examines the influences of the Second Intifada on Palestinian public opinion. The analysis is based on pertinent opinion polls.
There are the data sources:
http://home.birzeit.edu/cds/opinionpolls
http://www.jmcc.org
http://www.btselem.org

There are different types of violence from both sides, and from different fractions, with correlated public opinion emotional reactions. Here, the focus is on the “Palestinians” emotional reactions.

War is always terror, terrorism. It is the function of war to destroy and terrorise. There, it is going on a long, infinite, war between two sides, with inevitable international interferences. Replacing the British domination in Palestine, a new State was created, Israel, while other territories were occupied from bordering States. Later, somebody claimed that they were “Palestinians”, that their lands had been in some way stolen from foreign settlers and that “the Zionist State” ought to be destroyed. Formal recognition of the existence of Israel under US pressure, from some factions, everybody knows were and are just opportunistic lies without giving up the goal of the destruction of Israel. It was simply the pursuing of the destruction of Israel adapting to current circumstances. It is universally claimed that the “Palestinian State” would only be a first step for “reconquering” [from the British neo-Empire?!] Palestine. It seems that nearly everybody avoids underlining that there is as an undeclared war between the United States, supporting an Israel acts according the US interests, and all the ex-British Arabia de facto acting for the destructions of Israel, so of the US influence in the area. Not casually, in the UK, the anti-Israeli feelings are very strong. The same media invention of the “Palestinian question” and its subliminal imposition to the world public opinion has not been a spontaneous process. There are interest centres governing people minds. Idea and slogans are never neutral, neither their production is neutral. Naturally, this research is centred on its object, not on these broader questions, which are irrelevant for a short-term empirical evaluation.

Anyway, whatever philosophies of war might suggest, the used terminologies inevitably reflect current stereotypes. Violence, at military level, from the “Palestinian” side, is currently called “terrorism” (or more sympathetically from sympathetic sources), what generally is, even if it would be more precise “indiscriminate terrorism” when it is such, while the administrative executions, from the Israeli side, are defined “targeted killing” (what they actually are, with procedures for deciding them). Other Israeli military or para-police operations are called “violence” when there are killings, whatever the circumstances of these killings. They are just media expressions more or less universally used, also at academic level. Language is never neutral, although simplifications be inevitable.

(Jaeger, April 2008) shows that generic Israeli violence against “Palestinians” tends to radicalise the “Palestinian” public opinion. However the effect is temporary. At the same time, this tendency combines with forms of increased disaffection. So, there is a mix of temporary increased radicalism and of increased disaffection from “politics” or from any kind of fight, militancy, or anxiety. In effect, other suggestions of the research show the primitive and local nature of the emotional response to the Israeli generic strikes, at least in the short-term. It is more complex to define the emotional changes derived from the exposition to a permanent sequence of events with, in addition, media amplification. They “may cumulate to create a stock of resentment”.

The short-term effects of the Israeli generic strikes seem limited to about three months. After them, they vanish. Since “Palestinian” faction know that, in same way, and they use terrorism against Israel for power struggles with the other factions, what explains their need to maintain a certain level of attacks-counterattacks. In fact, there is the aspect of the Israeli generic strikes, and relative victims, but they are determined from the “Palestinian” terrorism and for the “mass” opposition to the Israeli raids. The same “Palestinian” terrorism has not only an intimidation function against Israel but it is a power struggle among “Palestinian” factions. In same way, “Palestinians” need to produce generics victims since the Israeli strikes. It is the perverse “logic” of the conflict. In any “Palestinian” terrorist action, there is the aspect of the radicalization in the favour of the fighting faction and of the following radicalisation produced from the Israeli reaction, apart from the Israeli targeted killings, which have different effects. There is the power struggle among “Palestinian” faction and there are the goals of an increasing hate against Israel and Jews.

For (Jaeger, April 2008), evidence shows that, in the power struggle between Hamas and Palestinian Islamic Jihad (PIJ), there is a positive correlation between their attacks against Israel and the relative people support for the one or the other one. On the contrary, “we find no evidence that Israeli fatalities claimed by Hamas affect the relative support for Fatah, nor vice versa.”

Relatively to the effects of targeted killings, they reduce subsequent Israeli fatalities in the short-term. On the long-term there is no effect. From the point of view of the “Palestinians” emotions, “Palestinian” population is sensible to other fatalities but not to targeted killings. “Palestinians” are not radicalised from targeted killings.

In specific cases, opinion polls have detected significant decrease of support for peace and negotiations, among individuals with a high propensity to be radical, when generic “Palestinians” fatalities occurred, while those with a low propensity for radicalism have been essentially unaffected. So, despite some basic attitudes, effects are differentiated and may change according circumstances.

The focus of the research has been on the short-term, without questioning the long-term effects of that protracted ethnic low-intensity conflict.

There is, evidently, a perverse logic in protracted and irresolvable conflicts, with the different sides adapting, in same way, to a never-ending and never-solvable war. The conflict is not solvable inside the frame built for an infinite conflict. Ethnic conflicts are not solvable when, as in that case, a side (Israel) can resist but the apparently weaker side (“Palestinians”) has an overwhelming international support. The conflict is between Israel and the Arab world, not necessarily the “Islamic” word, which is a propagandistic construction. The Arab word is the Ex-British Arabia. The British world does not accept Israel. A solution should pass through the break of the logic of the infinite war and to deal with its basic factor: Israeli is too small and it is not accepted from the ex-British Arabia, which is sure to achieve its destruction. Consequently, the ex-British Arabia side is against whatever form of integration of “Palestinians” and against all pacification of the area. If Israel wants survive, it must clash with the British interests in the area and to overcome the US tutoring.


Jaeger, D. A., E. F. Klor, S. H. Miaari, M. D. Paserman, The Struggle for Palestinian Hearts and Minds: Violence and Public Opinion in the Second Intifada, Working Paper 13956, NBER, Cambridge, MA, USA, April 2008,
http://papers.nber.org/papers/W13956

26 November 2007

Lettera da Lhasa numero 97. Why Putin Wins di Sergei Kovalev, ne The New York Review of Books del 22.11.2007

Lettera da Lhasa numero 97. Why Putin Wins di Sergei Kovalev, ne The New York Review of Books del 22.11.2007
by Roberto Scaruffi

http://www.nybooks.com/articles/20836

L’interesse dell’articolo, o del saggio, è l’interrogarsi dell’autore sulle ragioni del successo di Putin e del perché lui, o quel tipo di personaggio, sia o sembri indispensabile. Ne ripercorre dunque la carriera di statista, la costruzione della figura, mettendola in relazione col sentire russo, o supposto tale.

La risposta alla domanda iniziale, perché Putin vince?, potrebbe essere, alla fine, che Putin vince perché è rassicurante. Quel tipo di personaggio è rassicurante. Certo, in tali tipi di conclusioni, c’è sempre da interrogarsi su chi sia rassicurante e lo sia per chi.

Tuttavia, l’autore sembra limitarsi al lato “popolo” o elettori, col Presidente “forte” ed il popolo che lo vuole così. In realtà, se le istituzioni sono deboli ed inefficienti, la società non vitale, il Presidente “forte” è un’immagine deviante. Non è forte. Magari è solo brutale. Per cui, “le masse” vogliono il capo brutale, e lo deve essere qualunque siano le sue propensioni personali, perché tale è il contesto sistemico. Sono immagini e situazioni da canili e peggio, in effetti.

Le istituzioni russe, come quadro Costituzionale formale, non sono deboli La Russia è una Repubblica Presidenziale quasi “americana”, dove il Presidente, quadriennale rieleggibile per un secondo mandato consecutivo, in pratica si designa il suo vice che è il capo del governo, del governo del Presidente. Il Presidente lo nomina ed il Presidente lo revoca o lo cambia. La nomina del Primo Ministro deve essere approvata dalla Duma, che tuttavia non ha poteri di revoca. Anche i poteri della Duma di rifiutare un Primo Ministro sono limitati. In effetti, sarebbe valso fare un sistema “americano” perfetto, cioè tale e quale, ma evidentemente hanno preferito dei bizantinismi da spazio burocratico.

Il Parlamento, bicamerale non paritario, si compone di una Duma e di un’Assemblea Federale, con prevalenza della Duma. La Duma quadriennale è di 450 seggi. I deputati sono eletti su liste di partito con sistema proporzionale con soglia del 7%. L’Assemblea Federale quadriennale, non elettiva, è designata dalle varie unità amministrative della federazione. Ognuna delle 89 unità amministrative della federazione si designa la sua rappresentanza tra i 178 seggi della stessa, dunque due per unità amministrativa. La Duma può sfiduciare un governo, ma il Presidente non è vincolato ad adeguarsi. Se la Duma conferma la sfiducia entro tre mesi dalla prima sfiducia il Presidente può sciogliere ...la Duma! Il meccanismo è curioso e dà in pratica poteri “americani”, sul governo, al Presidente. Appunto, la Duma, invece che essere vera Camera di controllo e di contropotere d’eventuali stravaganze presidenziali, ha poteri un po’ bizantini quanto fasulli. Legifera in tutta libertà, ma, per esempio, Camera “americane” fanno molto di più che il solo legiferare.

Se le istituzioni formali russe non sono deboli, sebbene i vari bizantinismi già indichino qualche patologia, l’amministrazione russa è corrotta ed inefficiente. Ciò significa che nessuno, politicamente responsabile, la controlla, o non, comunque, per renderla efficiente. Uno Stato è la sua amministrazione, la sua burocrazia. Presidenti che facciano discorsi o che assumano decisioni di fondo senza poterne davvero controllare l’esecuzione e Parlamenti che legiferino senza che le leggi raggiungano i fini si prefiggevano, non si sa bene a che servano se non a far credere (a chi?) che “istituzioni moderne” siano quello. Ecco, allora, che un Putin, o chiunque altro, divenga insostituibile non è perché sia “l’uomo forte che ci vuole” (come potrebbe dire quelche popolano; le virgolette sono una citazione immaginaria) né perché sappia governare tale burocrazia allo sbando, ma proprio perché il livello di anarchia burocratica e disgregazione sistemaica rispetto alla funzioni uno Stato dovrebbe assolvere è tale che al vertice occorre qualcuno che goda la fiducia di burocrazie feudalizzate e ne sappia essere la sintesi. Non sintesi per fare qualcosa per il comune benessere, ma solo per far sì che l’anarchia burocratica non si autodistrugga nei reciproci conflitti. A tali burocrazie corrotte e predatorie occorre “l’uomo forte” che le copra e ne impedisca la dissoluzione e l’uomo debole da potersi manovrare com’esse credono. Lo schema è molto italiota in questo. Tale “uomo forte” è, rispetto alle masse (se mai esistono “masse” indistinte), la garanzia che non possa succedere di peggio che la predazione solita ed i soliti abusi del potere e dei poteri.

Al contrario, in Stati in culture orientate alla soluzione dei problemi e che abbiano istituzioni efficienti ed egualmente efficienti amministrazioni statali e pubbliche, il politico che ne prenda la testa è facilmente sostituibile da chiunque altro. I politici usa e getta all’americana, almeno a livello di Presidenza, indicano proprio un sistema dove il Presidente dà davvero la linea (pur sottoposto a mille pressioni, inclusa quella d’essere ammazzato se interessi troppo forti lo trovino ad essi particolarmente disfunzionale), ma dove il singolo statista di vertice, che non necessita di brillare per visioni o qualità intellettuali od organizzative (potendosi dotare di staff ed avendo delle amministrazioni d’una qualche capacità), è facilmente sostituibile da chiunque altro. Tali sono sistemi istituzionali ed amministrativi efficienti, non quelli dove l’individuo ha importanza eccessiva. Una cosa è dare il proprio segno, in sintonia o meno con gli elettori che hanno sosttoscritto una certa immagine di candidato, altra divenire indispensabili, cosa, in quadri d’efficienza, non è mai. I criteri americani, come anglofoni in genere, soino manageriali. Lo Stato è come una società per azioni dove gli azionisti sono gli elettori. Non è il caso della Russia.

V’è un’aspetto ulteriore dei sistemi anglofoni, dove appunto il singolo l’individuo, come succede in tutte le organizzazoni manageriali, non è insostituibile. L’individuo è essenziale come massa di individui produttori, creatori e competitori, ma ogni singolo non è mai insostituibile. I sistemi anglofoni sopravvisono ai disastri, prosperano addirittura nei disastri. Se un giorno il tale od il tal’altro crollerà non sarà per il singolo disastro o per il singolo leader. Gli USA sono sopravvissuti al Vietnam, anzi sono con quel disastro prosperati. Succede ora con altri disastri. Se il dollaro ha problemi non sappiamo se ancora risolvibili, le cause sono altre, ma non è neppure detto che un crollo degli USA come militarismo e potenza finanziario-valutaria mondiali sarebbe un crollo di tante sue eccellenze locali e globali. L’URSS non è sopravvissuta all’Afganistan, come non ha davvero profittato del suo Impero (creato loro dagli inglesi, in realtà, proprio per sterilizzare aree altrimenti di rigoglioso sviluppo), rapine del momento a parte. È sempre arduo fare questi paragoni ed esistono sempre larghi margini di indimostrabilità, tuttavia, nel sistemi manageriali, la managerialità dell’organizzazione sopravvive alla visione errata od improduttiva o dannosa del leader del momento. Dove il capo insostituibile è tale perché lui è il sistema ed il sistema è lui, ecco che il sistema non prospera né con visioni brillanti né con visioni scadenti del capo insostituibile, anche perché il capo né il suo staff ha visioni d’alcun genere, che non potrebbe comunque attuare, se non l’arrivare a fine giornata (cose alla Prodi e simili!). Certo, può esserci il vantaggio del momento della tale rendita da materia prima a prezzi alti o da investimenti esteri per manodopera a prezzi bassi, ma se il sistema non diventa altro da burocratico predatorio non c’è vero decollo qualunque siano i tassi di sviluppo annui, magari elevati, per qualche periodo. Che un Putin debba trovarsi, o debba esser lui trovato, un successore clone è dunque sintomatico di serie carenze sistemiche.

Kovalev si augura che dalla democrazia e dalle libertà formali si passi a quelle sostanziali. Non è, in realtà, questione di elezioni davvero competitive tra singoli che, nel contesto russo, non è detto siano possibili o proficue. Dove le elezioni sono davvero competitive, non ci sono mai nette o eccessive differenze di consensi tra i due competitori principali, in genere, che non sono mai davvero differenti rispetto ai destini dello Stato. Anche visioni radicalmente differenti non sono un pericolo per nessuno. Per esempio, come sopportabilità ed anche come produttività sistemica, gli USA possono permettersi l’assistena sanitaria per tutti così come lasciar morire i poveri per strada. In fondo, qualunque le loro visioni su vari punti specifici, i capi di Stato-governo devono, in un contesto d’efficienza, solo fare gli Amministratori Delegati d’una SPA competitiva. La questione russa è quella d’una società che esista davvero ma anche d’uno Stato che esista come amministrazioni efficienti. Oggi non esistono. Il secondo (uno Stato come burocrazie efficienti) è ancora più importante, perché la prima (la società viva) può essere fenomeno spontaneo, mentre uno Stato (amministrazione, burocrazie) efficiente occorre davvero qualcuno o qualche meccanismo che lo crei e lo preservi tale. Una società viva non necessariamente crea uno Stato efficiente. Anzi, senza oligarchie modernizzatrici, ne è ostacolo. Al contrario, uno Stato efficiente è la cornice entro cui una società viva si stabilizza e s’arricchisce e diviene vantaggiosa per tutti.

23 November 2007

Lettera da Lhasa numero 96. Corsera tra le evenescenze politicantiche di Sartori e le fantasie di comodo di Galli della Loggia

Lettera da Lhasa numero 96. Corsera tra le evenescenze politicantiche di Sartori e le fantasie di comodo di Galli della Loggia
by Roberto Scaruffi

“Merito” d’un pasticcio di progetto elettorale del solito Veltroni che, alla Scalfaro 1993, vorrebbe trovarsi (lui, Veltroni, era evidentemente convinto d’esserselo trovato o fatto trovare) il trucchetto elettorale per vincere le elezioni con un partito di cui non si sa in realtà bene quanti consensi potrà avere quando ci saranno le prossime elezioni politiche, 2011 o prima, ecco che, per continuare a confondere gli elettori, la stampa della predazione finanziaria continua a palleggiarsi tra fantasie sul sistema politico determinato dagli astri e su sistemi “tedeschi” e “spagnoli”. Il tutto per non dire le cause dell’irreversibile decadenza, anche istituzionale, italiotica né che sistema elettorale davvero vogliano. Tanto poi, in effetti, l’italiota chiede al suo capo d’area od al quotidiano di fiducia e vota da piccolo insetto abituato “a fare il proprio dovere”. Anche con partito unico a liste bloccate, andrebbe egualmente, ligio, “a fare il proprio dovere”.

L’ultimo articolo, a livello di battute da bar, di Sartori
http://www.corriere.it/editoriali/07_novembre_21/sartori_il_bipolarismo_non_si_uccide_d7c62daa-97fa-11dc-89d7-0003ba99c53b.shtml
racconta che “il bipolarismo non s’uccide”.

Evidentemento la predazione finanziaria orienta politicamente il Corsera deve avere preteso “il sistema tedesco”. Ecco che Sartori, da “francese” è divenuto ora “tedesco”. Non si sa, od io non lo so, sulla base di quali valutazioni. Prima era per il sistema elettorale francese, uninominale a due turni, perché è un sistema permette meglio i traffici tra partiti e corporazioni per avere in ogni luogo il “migliore” eletto uscito da un tale mercanteggio mafioso tra il primo ed il secondo turno.

Dopo avere ripetuto le sue solite banalita sul bipolarismo, che secondo lui dipenderebbe da trucchetti politicantici (in realtà dipende solo dal sistema istituizionale), riprende i soliti luoghi comuni correnti sul sistema elettorale da cui dipenderebbe (ma è falso) un sistema politico: “Finalmente si intravede uno spiraglio di luce. Purché ora non sbagli Veltroni insistendo su un progetto «misto» tedesco-spagnolo che non è certo migliore — a mio avviso — del tedesco e basta. Mi auguro che Veltroni lo accetti insistendo sul fatto che non va modificato, piuttosto che proponendo modifiche che rischiano di bloccare e di sciupare tutto.”
http://www.corriere.it/editoriali/07_novembre_21/sartori_il_bipolarismo_non_si_uccide_d7c62daa-97fa-11dc-89d7-0003ba99c53b.shtml

Non è un caso che anche Napolitano, che invece che fare il Presidente della Repubblica Italiana fa il politicante (il Presidente italico ha poteri enormi, ma un dovere scritto in Costituizone e sancito dal principio dell’irresponsabilità [egualmente in Costituzione], quello di star zitto), sia per il “sistema tedesco”. O così dice, senza sapere bene di che stia parlando. Quirinale e Corsera sono talmente in sintonia, in realtà su un governo Napolitano-Draghi o simile, che per l’ultimo sputtanamento giudiziario contro il solito Berlusconi hanno usato la stampa parallela, Repubblica (da sempre sussidiata dalla finanza bancario-predatoria). Quando parlano di “sistema tedesco”, è di certo una metafora per altro.

Siamo a livello, nelle prese di posizione dei Sartori, non solo lui/loro (è male o bene comune), di piccoli imbroglioni, preoccupati solo di truccheti elettorali per loro fini o per fini di chi li paga. Il sistema elettorale tedesco per la Camera è impossibile senza cambiamenti della Costituzione. I seggi non sono fissi in Germania. Sì, c’è un numero, ma ci sono delle eccezioni. Quanto al sistema elettorale per l’altra Camera (in Italia il Senato, il Germania il Bundesrat), in Germania l’altra Camera non è eletta, oltre ad essere davvero piccolissima come votanti nella stessa, 16 (sedici) in pratica. Dunque anche lì occorrerebbe un cambiamento Costituzionale. Ah, guarda caso, un Bundesrat l’aveva introdotto (non proprio identico ma ben più prossimo ad esso del sistema attuale) Berlusconi, invero molto meno o per nulla “paralizzante”, mentre il “Senato’ tedesco l’è (almeno ad usare le “concettualizzazioni” dei “Costituzionalisti” da media e da coske italioti). Sartori e Napolitano hanno furiosamente fatto e fatto fare campagna contro ed hanno votato contro al referendum anti-promulgativo del 2006. Parlare di delinquodemenza italiota e di delinquodementi italioti, è un linguaggio soft, moderato. Così è.

In realtà, il “sistema spagnolo” è un sistema istituzionale. Il “sistema tedesco” è egualmente un sistema istituzionale. I sistemi elettorali non sono mai decisivi, neppure rilevanti. O discendono dal sistema istituzionale o si combinano ad esso. È il sistema elettorale che s’adatta al sistema Costituzionale-istituzionale. I sistemi elettorali non cambiano il sistema istituzionale, né quello politico che discende dal sistema dal sistema istituzionale. Se il sistema politico italico è debole è perché è tale il sistema istituzionale. Se il sistema politico italico resta debole e strambo è perché si vuole conservare debole e strambo il sistema istituzionale. La sbagasciata dittatura quirinalizia fa comodo alla delinquenza burocratica ed a quella finanziario-industriale. È tutto lì.

In Spagna non c’è il bicameralismo perfetto. Di fatto è come ci fosse una sola Camera, vedendo le cose con l’ottica del demenziale bicameralismo all’italiota. È il solo Congresso, di 350 componenti, quadriennale, a dare la fiducia al Primo Ministro nominato dal Re. Avuta la fiducia, il Primo Ministro forma il governo pur poi nominato dal Re. Il Senato, egualmente quadriennale, può rigettare od emendare le leggi votate dal Congresso. Tuttavia, è il Congresso che alla fine decide. In pratica, il Senato ha una funzione consultiva, consultiva obbligatoria ma sempre consultiva.

Il “sistema spagnolo” è dunque, anche solo per questi aspetti, agli antipodi della sconclusionata (dal punto di vista dell’efficienza sistemica) Costituzione Cuccia-DeGasperi-Togliatti, qualunque sia il sistema elettorale. Loro hanno avuto il franchismo, dopo una feroce Repubblica massonica. Italiozia l’occupazione anglo-americana con sub-appalto, poi, ai “vaticani”, ai “russi” ed agli “azionisti”.

Comunque, i sistemi elettorali nazionali spagnoli sono due. Il Congresso è eletto con meccanismo proporzionale su base provinciale, con sovra-rappresentazione delle province piccole. Siccome vi sono 50 province-circoscrizioni (oltre a un seggio ciascuna a Ceuta e Melilla); lo sbarramento provinciale del 3% diviene di fatto più alto, e lo diviene tanto di più quanto più è piccola la circoscrizione. Al Senato, di 259 componenti (208 eletti + 51 nominati dai consigli di autogoverni od autonomie locali in alcune zone), c’è egualmente un’elezione su base provinciale dove ogni provincia delle 45 della Spagna continentale manda 4 senatori. Dove ne manda 4, l’elettore ha 3 voti che dà a chi crede. Dove i seggi, nelle isole, sono sono 3, 2 ed 1, a seconda delle località, l’elettore ha tanti voti quanti il numero di seggi.

I vincoli Costituzionali italici rendono impossibile il sistema spagnolo. Per confondere ulteriormente l’elettore, che intanto è un poveretto vota poi chiunque senza neppure sapere chi e cosa voti, raccontano che mescolano “lo spagnolo” col “tedesco”. Sarebbe più onesto, se fossero onesti, dire a tutti, non solo in strampalate bozze di “specialisti”, in concreto che fanno. Se non si sa rendere chiaro e di semplice esposizione un sistema elettorale, è perché sono le solite scalfarate da italiozia golpista. Per poi correggere il miscuglio sotto le mille spinte delle mille coske, anzi per non fare nulla, come è più probabile, meglio dire, “lo spagnolo”, “il tedesco”, “li mescoliamo”, “li correggiamo”, “li adattiamo”. Nel 1993, avevano inventato il sistema elettorale perché il Quirinale, con le oligarchie predatorie, potesse prendersi il Parlamento dopo la Grande Purga. Ora, credono d’aver trovato, ma solo in bozza-Veltroni, il trucchetto perché un PedDé da 35-40%, si dicono loro, possa prendersi tutto il Parlamento. E se poi, con quello succederà di qui alle elezioni del 2011, o prima, il PedDé si ritrova su un naturale 15%, se esisterà ancora?


Anche in Germania, il bicameralismo è radicalmente differente dal demenziale italiota, fatto solo per favorire, con governi non governano, la delinquenza burocratica. Se un governo non controlla l’amministrazione, ed in Italioza non la controlla, a che serve, oltre a far danni?

In occasione del Referendum anti-promulgativo, tra le tante calunnie, il Partito del Quirinale e dell’Oligarchia predatoria aveva insistito che il cosiddetto Senato Federale paralizzava, almeno sulle cose (poche) di sua competenza, il sistema legislativo attraverso procedure lunghe e complicate. Non era vero. Comunque, se quello schema Costituzionale di Camera delle Regioni fosse stato paralizzante, il sistema tedesco dovrebbe essere qualificato come super-paralizzate perché il Bundesrat (Consiglio Federale) tedesco ha davvero poteri di veto su moltissima legislazione, ed in progressiva crescita. Il Bundesrat è una Camera piccola come numero di membri effettivamente decidono, 16 in pratica. Tuttavia è potentissimo e con poteri in espansione. Il Bunderat non è elettivo. I membri non stanno poi neppure nella capitale, che raggiungono solo per le sessioni e decisioni formali, delegando il lavoro quotidiano al personale amministrativo. È un Consiglio dove siedono gli Stati della Repubblica Federale che, in Germania, sono 16. Ogni Stato ha da tre a sei voti, a seconda della popolazione dello Stato, voti che vengono dati in blocco dal capo delegazione. Le delegazioni al Bundesrat sono designate dai governi dei vari Stati. Naturalmente, ogni singolo governo del singolo Stato cambia la sua delegazione quando vuole. Il voto, che vale da 3 a 6 su complessivi 69 voti, è un voto d’ogni singolo Stato. Viene dato in blocco. Il tale Stato vota e vota per il peso (da 3 a 6) del voto attribuito a seconda del peso numerico (di popolazione) dello Stato. È in effetti un Consiglio degli Stati semplice nell’architettura generale di organo di rappresentanza degli Stati.

Ve l’immaginate un Senato delle Regioni dove, di tanto in tanto, quando si debba votare, arrivi il Presidente della Regione il cui voto valga da 3 a 6 a seconda delle Regioni e voti con gli altri Presidenti di Regione? E dove li mettono tutti gli ora senatori, con le stesse Regioni che furono create solo per dare posti a funzionari e para-funzionari di partito e per distribuire posti negli uffici regionali e che ora grandeggiano in spesa fuori controllo? In Germania, gli Stati preesistevano alla Repubblica Federale. Certo, anche gli Stati italici pre-occupazione savoiarda, Stati che, tuttavia, non coincidono con le Regioni e che non si sono mai confederati né federati.

A parte questa Camera degli Stati, rilevante per la legislazione, che in genere, seppur non sempre, tocca interessi degli Stati, il sistema tedesco è monocamerale. Non ci sono due Camere-doppione.

Eletta per quattro anni, il Bundestag, l’Assemblea Federale, ha 598 seggi tuttavia aumentabili a seguito di un semplice meccanismo. Le votazioni per il Bundestag sono per metà dei seggi con l’uninominale (vi sono dunque 299 collegi uninominali) e per metà dei seggi con proporzionale con soglia. La soglia è del 5% ne proporzionale oppure di 3 eletti nell’uninominale. Dunque, anche senza il 5%, l’avere conquistato 3 seggi da diritto a partecipatare alla riparitizione proporzionale, sempre che non si abbiano già i seggi sufficienti o, addirittura, in eccedenza. Infatti, la ripartizione proporzionale è di tipo particolare, non di tipo residuale. Rispetta il proporzionalismo perfetto (soglia di sbarramento a parte, che vale comunque), con un’eccezione se si verifica una certa fattispecie. L’elettore ha una scheda con cui può esprimere due voti differenti. Un voto viene dato, sulla sinistra, ad un candidato all’uninominale. Costui ha pure una sigla di partito per cui è eletto sul “conto” di un partito, ma il voto è solo per lui. Sulla destra v’è la lista, più lunga, dei partiti, in cui sono indicati i capi degli stessi. È lì che si dà il voto proporzionale. Ad urne chiuse e voti scrutinati, vi sono 299 uninominali già allocati e 299 seggi da allocare. Tuttavia, i calcoli dell’allocazione vengono fatti sulla base di tutti i 598 seggi. Vi sono i partiti che hanno superato almeno una delle sue soglie di sbarramento. Vi sono i 598 seggi. Calcoltato quanti seggi spettano ad ogni partito, gli si danno i seggi ancora gli spettano. Qualche partito potrebbe già avere conquistato, nell’uninominale, tutti i seggi gli spettavano. Qualche partito potrebbe avere conquistato, nell’uninominale, più dei seggi gli sarebbero spettati sulla base dei voti complessivi nel proporzionale. In quest’ultimo caso, i seggi in eccesso non vengono tolti al numero complessivo dei seggi del partito. Non si potrebbe, essendo eletti nell’uninominale, dichiarare non eletti degli eletti in eccedenza. Nel contempo, si preferisce non penalizzare gli altri partiti. Per cui, si verifica il caso del Überhangmandat, del seggio in eccesso lasciato al partito lo ha conquistato all’uninominale in più del dovuto sulla base del proporzionale. I 598 seggi previsti di norma al Bundestag possono, dunque, divenire di più. Ora sono 614. Se la fattispecie non si verifica, i seggi restano i 598 di base. Si ripartiscono, come detto, i 299 seggi ancora da ripartire sulla base dei voti nel proporzionale e meno i seggi il partito ha già conquistato nell’uninominale. Se però un seggio (o più seggi) dell’uninominale è in eccesso rispetto al numero complessivo dei seggi spettanti, lo si lascia al partito, come Überhangmandat. Ecco che i 598 seggi possono divenire di più.

Se il Sartori da Corsera è polllitogogo da bar dove si discuta soprattutto di calcio, in tal locale il Galli della Loggia da Corsera sarebbe eccelso filosofo, filosofo di nulla.
http://www.corriere.it/editoriali/07_novembre_22/se_tornano_i_due_forni_7b8a6bd4-98c0-11dc-831b-0003ba99c53b.shtml

Nell’articolo citato sotto forma di link si lancia in disquisizioni sui due forni, come qualunque scelta non fosse tale. Anzi, i forni sono sempre tanti. Solo nel partito unico la scelta tra i forni sceglie vie interne, magari non immediatamente visibili o fatte vedere al pubblico delle corride mediatiche. Anche in un sistema con 3 partiti, 40%, 30%, 30%, non è che quello del 40% abbia la scelta tra due forni. I due partiti da 30% possono accordarsi lasciando quello credeva di poter scegliere tra due forni coi due forni che lo lasciano senza forno. Se invece che fare i governi ed i sottogoverni nei salotti li si vuole lasciare fare agli elettori, certo egualmente manipolati seppur in modo differente (diretto ed esplicito), si prenda la Costituzione USA e la si voti tale e quale, fingendo che le Regioni siano Stati. Invece, è ormai da decenni che ad ogni accenno di modifica della forma di governo, dunque del sistema istituzionale e politico, arrivano minacciose le procure del Quirinale e dell’oligarchia predatoria. Ancor più indicativo che i “grandi” editorialisti e commentatori non lo dicano mai ed anzi trovino sempre cause misteriose e “geniali”, tuttavia del tutto fantasiose e menzognere, dell’impotenza-putrefazione italica.

Non so bene cosa sia il “maggioritario italiano” perché l’unico maggioritario della storia italica c’è ora, alla Camera, a seguito delle legge-“Berlusconi”. Ci fosse stato pure al Senato, dalle elezioni del 2006 sarebbero uscite due consistenti maggioranze opposte nelle due Camere. Al contrario, la legge elettorale-“Berlusconi” ha permesso un maggioritario certo alla Camera dei Deputati ed una soluzione equilibrata o, comunque, gestibile, al Senato. La soluzione, almeno dal puro punto di vista d’una qualche maggioranza uscita dalle urne (anche se senza elezione diretta del Premier, e con poteri da vero Premier, che non è questione di leggine elettorali, resta una soluzione insufficiente), sarebbe la cancellazione d’una delle due Camere e, per quella che resta, una legge con premio di maggioranza come la legge-“Berlusconi” per la Camera.

Comunque, anche Galli della Loggia è si interessa solo a leggine elettorali trucchetto: “Il maggioritario italiano è fallito perché in quindici anni né Forza Italia né i Diesse- Margherita, nati entrambi in circostanze assai diverse ma egualmente ambigue, e dunque gravati entrambi da problemi di identità, essendo l'una e gli altri incerti su che cosa essere, hanno di fatto rinunciato a lungo a qualunque battaglia ideologico-politica a fondo contro gli altri attori del proprio versante elettorale, non hanno preso nessuna iniziativa forte contro di essi, e così non sono riusciti ad espugnare elettoralmente la stragrande maggioranza di quel versante. Il bipolarismo italiano è fallito perché i due candidati naturali a esercitare la sovranità sui rispettivi poli hanno mancato al proprio compito per propria incapacità. Adesso, per favore, non cerchino finte vie d'uscita.”
http://www.corriere.it/editoriali/07_novembre_22/se_tornano_i_due_forni_7b8a6bd4-98c0-11dc-831b-0003ba99c53b.shtml

Ecco, in Galli della Loggia, tutto diviene questione di trucchetti, di “problemi di identità”, anziché di quadro istituzionale. Del resto, un banchiere chiave del Corsera, un banchiere detta la linea la Corsera, sarebbe per congelare l’attuale Costituzione con una soglia ancora più alta per ogni cambiamento. In pratica, l’attuale Costituzione debole e pasticciata, è ottima per i padroni della finanzia predatoria e del loro Quirinale delle burocrazie predatorie. Dunque occorrerebbe premunirsi ancora di più, i CC e le procure si teme non bastino, contro ogni possibile cambiamento Costituzionale, che non potrebbe che essere in meglio (visto com’è disastrata la Costituzione del 1948), seppur in peggio per burocrazie ed oligarchie predatorie. Il golpismo Quirinalizio-oligarchico non ha saputo garantire governi capaci di governare, né Parlamenti capaci di legiferare e controllare efficacemente, perché la funzione del golpismo “di procura” era proprio quella di destabilizzare la politica per poter aumentare la delinquenza sia burocratica che finanziario-predatoria.

La questione è strettamente istituzionale, dunque di Costituzione, non di trucchetti elettorali o di “problemi di identità” dell’uno o dell’altro partito. Nessuna leggina elettorale, né alcuna tecnica propagandistica di partito, non è rimedio a nulla. La Costituzione “Berlusconi” del 2006, anche cancellando da essa il Senato Federale e qualunque altro Senato, era una soluzione che avrebbe creato il sistema instituzionale più avanzato del continente. Era una soluzione di sistema di governo all’inglese. Oppure, altro modello perfetto è quello americano. In toto, naturalmente, non in dettaglietti irrilevanti, come fatto da chi starnazza di “sistema americano” per chiedere l’uninominale. In realtà, i sistemi elettorali USA sono diversificati e diversificabili perché in genere lasciati agli Stati, in molti casi. Rilevante, nel quadro Costituzionale USA, come in tutti i quadri istituzionali, è il sistema di governo. Un sistema elettorale o l’altro non cambierebbe nulla negli stessi USA.

Le disquisizioni sulle leggine elettorali magiche o sul “sistema anglosassone” ridotto e trucchetti elettorali che non cambierebbero nulla, anzi peggiorerebbero l’esistente, li lasciamo agli imbroglioni od ai vaneggiatori. I media della delinquenza burocratica e di quella finanziario-predatoria continuano a vendere leggine e referendum (abrogativo-ricostruttivi) magici. Invece, ogni efficientizzazione Costituzionale-istituzionale è da sempre forsennatamente avversata dai centri quirinalizio-ministerial-burocratici e dell’oligarcia “privata” predatori. L’assenza di veri e democratici governi, e di vere amministrazioni statali e pubbliche, se non per sprecare e rubare, fa evidentemente comodo un po’ a tutti.

Un sistema politico-partitico deriva essenzialmente dal sistema Costituzionale-istituzionale, in particolare dal sistema di governo. Le patologie d’un sistema politico sono patologie ancora più gravi del sistema Costituzionale-istituzionale e della società, società evidentemente talmente feudalizzata-mafiosizzata sì da essere incapace di trovare momenti di sintesi modernizzatrice od anche solo da non decadenza accelerata ed irreversibile come è invece ormai il caso d’Italiozia.

Se tale è la “borghesia”, tale il suo massimo organo, tali i suoi intellettuali organici od al soldo, oltre alla sue espressioni politiche, istituzionali, burocratiche e sociali si possono vedere dappertutto...

Sì, sono in effetti tali!

06 November 2007

Lettera da Lhasa numero 95. I risultati, regione per regione, del referendum Costituzionale del 2006

Lettera da Lhasa numero 95. I risultati, regione per regione, del referendum Costituzionale del 2006
by Roberto Scaruffi

Il “SI” alla promulgazionale della nuova Costituzione “inglese” è in verde. Il “NO”, che ha vinto con oltre il 60%, è in rosso.

Avrei voluto fare degli esperimenti, con questa ed altre variabili regionali, usando una tecnica statistica e di rappresentazione grafica che si chiama Correspondence analysis [CA]/ analyse factorielle des correspondences [AFC]. Ma non ho ora la possibilità di usare il SAS od altri programmi che altrove avevo proficuamente usato.

Si assuma il “SI” (verde) come propensione alla modernizzazione (modernizzazione da ogni punto di vista) ed il “NO” (rosso) come avversione alla modernizzazione e si provi a leggere i risultati delle varie regioni in questa chiave. Per cui più alto il “SI” più vi sono aspirazioni alla modernizzazione (in realtà il “SI” vince, e neppure di molto, solo in Veneto e Lombrdia), più alto il “NO” più v’è avversione alla modernizzazione.

Il “NO”, che vince quasi dappertutto (salvo nelle due regioni citate, mentre vince di pochissimo solo nel FVG), è addirittura strepitoso in Calabria con quel 82.5%.



























Referendum del 25-26 giugno 2006
ITALIA SETTENTRIONALE »47,4%52,6%
PIEMONTE »43,4%56,6%
VALLE D'AOSTA »35,7%64,3%
LOMBARDIA »54,6%45,4%
TRENTINO-ALTO ADIGE »35,3%64,7%
VENETO »55,3%44,7%
FRIULI-VENEZIA GIULIA »49,2%50,8%
LIGURIA »37,0%63,0%
EMILIA ROMAGNA »33,5%66,5%
ITALIA CENTRALE »32,3%67,7%
TOSCANA »29,0%71,0%
UMBRIA »31,3%68,7%
MARCHE »33,9%66,1%
LAZIO »34,6%65,4%
ITALIA MERIDIONALE »25,2 %74,8%
ABRUZZI »33,3%66,7%
MOLISE »28,3%71,7%
CAMPANIA »24,7%75,3%
PUGLIA »26,5%73,5%
BASILICATA »23,1%76,9%
CALABRIA »17,5%82,5%
ITALIA INSULARE »29,4%70,6%
SICILIA »30,1%69,9%
SARDEGNA »27,7%72,3%
http://referendum.interno.it/votanti/votanti060625/Fvotanti_ita_est_2006.htm

Lettera da Lhasa numero 94. Perché devoluzione e sussidiarietà sono impossibili in uno Stato predatorio come l’italico

Lettera da Lhasa numero 94. Perché devoluzione e sussidiarietà sono impossibili in uno Stato predatorio come l’italico
by Roberto Scaruffi

Devoluzione non deriva, politicanteria a parte, dall’inglese devolution. Entrambi derivano dal latino devolvere, se si prende il verbo, oppure devolutionem, che viene dal participio passato devolutus, se si considera il sostantivo. Il latino devolvere, che in italiano resta identico, si compone di de e di volvere. De indica un movimento dall’alto in basso. Volvere indica movimento, passaggio.

Devolvere indica dunque un trasferimento dall’alto in basso o, che è lo stesso, da chi ha a chi, sottoposto, non aveva ancora e cui l’oggetto della devoluzione viene dato. Se è devoluzione di poteri “pubblici” è devoluzione da chi li ha, da chi ha poteri concentrati, il governo o lo Stato centrale, verso plurimi e più bassi, regionali o locali. Certo, in termini più generali, qualunque livello può devolvere all’inferiore.

La sussidiarietà è invece un principio generale su cui si fondano libertà ed autonomie. Secondo il principio di sussidiarietà, ogni cosa deve essere competenza del livello la può fare meglio a cominciare dal singolo individuo, dalla famiglia, da piccole comunità e così salendo. È un principio sociale, umano ed umanistico, così come di efficienza funzionale.

La sussidiarietà, entra nell’ordinamento italico, almeno a livello di enunciazioni, dalla cosiddetta dottrina sociale della Chiesa, sebbene solo dopo che viene citato e fatto proprio, almeno come enunciazione, dal Trattato di Maastricht del 7 febbraio 1992 e dopo circa un decennio da allora. In effetti, si conforma di più alla tradizione Costituzionale germanica di localismi progressivamente e naturalmente costituitisi in Stato.

Come pratica, oltre che come principio, la sussidiarietà la si ritrova invero un po’ dappertutto, in tutte le tradizioni, incluse certo tutte quelle che derivano dall’ebraismo e simili, quando non represso da crisi di socialità che vanno in parallelo con crisi di Stati. Stati malati derivano da società malate, dunque dove il principio di sussidiarietà s’è progressivamente ritirato e deviato, o comunque ridotto ad ambiti essenziali e particolari.

Senza che poteri prima centralizzati vengano devoluti a soggetti gerarchicamente inferiori, non ci se li possono attribuire. Al contrario, una volta sancito il principio di sussidiarietà, si può, almeno in teoria, fare tutto ciò che non sia fatto in modo migliore da livelli superiori oppure che non sia precisamente regolamentato. Il principio di sussidiarietà può permettere, quando entrato in un ordinamento, di creare almeno un contenzioso in taluni casi, sempre che in sistema giudiziario civile funzioni un minimo, cosa che non è davvero dato nella penisola italica dei nostri tempi.

In Costituzione, un’operazione di devoluzione è quella fatta nel 2001 con l’introduzione dell’art. 117, che devolve formalmente poteri alle Regioni, sotto la forma di una definizione Costituzionale di attribuzioni ai vari livelli dello Stato. Quanto al principio di sussidiarietà, esso viene citato nell’art. 118 e successivi. Anch’esso è introdotto in Costituzione nel 2001.

Nella pratica, è tutto differente da formalismi Costituzionali e legali. Per devolvere davvero poteri occorre uno Stato centrale forte, leggero ed efficiente. Del resto, ed è tautologico, uno Stato che non sappia e possa devolvere, neppure sarà mai forte, leggero ed efficiente. Non è un caso che operazioni di devoluzione siano State fatte in Gran Bretagna, dove nessuno vive come tragedie epocali eventuali secessioni dovessero verificarsi. L’Inghilterra è abbastanza ricca e potente da potersi permettere la secessione scozzese. Processi di devoluzione hanno aperto la via ad un’eventuale secessione scozzese, per quando non vi sia una correlazione necessaria tra devoluzione e secessione, come non v’è tra federalismo e secessione. Devoluzione è cosa diversa dal federalismo. Non è vero che la storia non conti. Nulla nasce mai a tavolino per pura decisione razionale. Devoluzioni e federalismi, e loro varietà, derivano da processi differenti di formazione d’uno Stato. Un esempio di Stato federale a secessione impossibile (forse, vista la storia) sono gli USA, dove, comunque, dato il processo di formazione già federale per quanto con rilevanti aspetti di centralismo, pur leggero ed efficiente, non si pongono particolari problemi di devoluzione. I livelli e le loro attribuzioni sono già definiti, per quanto vi sia inevitabilmente una contrattazione continua. Invece, in Gran Bretagna, dove, seppur leggero e con larghe autonomie locali, un vero regime di sussidiarietà, lo Stato è sempre Stato formalmente centralistico, solo di atti di devoluzione si potevano dare poteri decisivi, prima centrali, a automie regional-nazionali (nazionali, nel senso etnico) come la scozzese. La devoluzione britannica è stata rapida e senza le solite appiccicosità burocratiche all’europeo-continentale.

In Stati deboli tutto è differente. Infatti, la devoluzione, nel regionalismo italico, s’è tradotta in ulteriori incentivi ad un ente territoriale già inutile a creare burocrazie parallele alle già inefficienti e predatorie centrali, e non meno inefficienti e non meno predatorie. Dunque, non si sono devoluti veri poteri ma solo aperti ulteriori varchi alla proliferazione di centri di spesa e di predazione. Il risultato è stato ed è solo un’ampliamento dell’anarchismo burocratico predatorio. Nessuno burocrazia cede poteri. Nessun governo controlla le burocrazie. Nessun governo e parlamento possono decidere vere devoluzioni. Se formalmente le decidono, le burocrazie se le adattano alle proprie esigenze predatorie, moltiplicando ed ampliando la predazione burocratica.

Così, la formalizzazione Costituzionale del principio di sussidiarietà, nello spazio italico, come in tutti gli spazi a Stato, dunque a società, malato, non ha prodotto reali cambiamenti. Ha solo creato qualche discussione marginale. Le attività volontarie e private esistevano già, senza il bisogno le sancisse un qualche principio. Del resto, la sussidiarietà non è quello. Si fonda certo sull’iniziativa privata ed individuale, come di individui associati, ma in interazione con livelli statali e pubblici provvedano servizi che a livelli inferiori possano essere forniti meglio e in modo più efficiente. Oppure in contrario. Il livello superiore può fornire servizi un livello inferiore non sa o vuole fornire in modo efficiente. Nel concetto di sussidiarietà v’è pure quello di sostituzione, pur limitata all’opportunità ed al vantaggio. Il concetto di efficienza e di profitto sono indissolubili dal concetto di sussidiarietà. Nello spazio italico sono culture e comportamenti che mancano, o sono nettamente minoritari ed avversati un po’ da tutti. Inoltre, per il funzionamento del principio di sussidiarietà occorrerebbero amministrazioni statali e pubbliche efficienti e flessibili, cosa che assolutamente non è né mai sarà nel contesto dato. Non c’è sussidiarietà senza flessibilità amministrativa.

Nel contesto di Stati predatori, dunque irrimediabilmente malati, all’italica, devoluzioni, vere autonomie locali, federalismi, così come centralismi, vere sussidiarietà, non sono possibili. Non c’è soluzione, non c’è “alternativa”, non sono possibili riforme di ciò non funziona né può funzionare, se non la distruzione o la dissoluzione, senza sostituzione, di tutto.

Gli Stati falliscono a seguito di fallimenti Costituzionali [*]. I fallimenti Costituzionali si possono sviluppare al di là delle Costituzioni formali, per quanto mal fatte possano essere. Neppure basta imporre “buone” Costituzioni formali che, comunque, nel contesto di Stati in via di fallimento nessuno riesce, spesso, neppure ad “imporre”.

Qualcuno, nell’ambito del discorso pubblico (su media con un minimo, almeno, di risonanza), ha cominciato ad evocare, con desiderio, “dittatori” alla anni ’30. La dittatura quirinalizio-oligarchica c’è già, anzi s’è rafforzata con la Repubblica. Ci sarebbe semmai da preoccuparsi (nel senso di prestare attenzione), nel discorso pubblico, del perché non funzioni. Non si dimentichi mai che il fascismo italico è stata una manovra quirinalizia: Quirinale, oligarchie, carabinieri. Come tutto quello accaduto fino ad oggi, con periodiche promesse di svolte magiche, ...di CC-procure e propaganda sui media dell’oligarchia! Nulla cambia, nella struttura, se si va all’essenza delle cose. I “fascismi” sono stati, in taluni contesti (Germania, Spagna), fenomeni o di crescita o di ristrutturazione. Nello spazio italico, lo stesso fascismo (versione romanesca dei già vani giacobinismo ed illuminismo francesi) ha solo avuto un ruolo sia di evidenziazione di debolezze insuperabili che di dilazioni di dissoluzioni sarebbero già dovute avvenire da tempo con vantaggio di tutti. Con dissoluzione intendiamo la dissoluzione di questo Stato artificiale e compradoro che come unica caratteristica “unificante” ha l’essere sotto [nelle carte geografiche orientate] le Alpi. Decisamente poco, per dimostrarne, anche solo di retorica, una qualche utilità.

[*] http://www.ecsanet.org/conferences/ecsaworld2/leschke.htm